トーク:シーバース

ウィキショナリ投稿の妥当性について

最新のコメント：17 年前5件のコメント3 人が協議に参加

初版のスタイルはともかくとして、この項目はPediaの方が良かったんですかね？実はPediaに投稿しようと思ったんですが、Pediaの項目にしては短すぎると思ったので投稿先を変更したのです。-- Muttley 2007年11月17日 (土) 12:35 (UTC) - お名前が抜けていたので追加いたしました。LERK （会話 / 投稿記録 / メール送付） 2007年11月17日 (土) 13:27 (UTC)追記返信

はじめまして、私も最初にこの記事を見たときにはWP的だと思いました。確かに、固有名詞ではないので、掲載基準は満たしているのですが、「ことば」典に載せるほど抽象化が進んでいるかは、判断に迷うところです。たとえば、これがタンカーならば十分に辞書的といえるのでしょうが、「その違いは？」といわれると明確に説明できず、きわめて、感覚的ですが、言葉として人口に膾炙しているか否かの差としかいえません。整形して幾分辞書的な記述となっており、削除するまではないと思いますが、初出の記載であれば、WPに投稿し、短いと判断されるならstubにされておけばよいと考えます。なお、あくまで私見ですが、辞書は事典のダイジェスト版ではなく、事象についての抽象化が言葉によってなされたものを掲載するものと考えております。--Mtodo 2007年11月17日 (土) 13:11 (UTC)返信

Pediaに投稿することにしました。お騒がせしました。-- Muttley 2007年11月18日 (日) 08:31 (UTC)返信

ちょっと誤解を生む物言いだったかもしれません。この内容については、言葉の解説という機能としては、固有のものをさしたものではなく、削除する理由がないため、特にご異存がなければそのまま残して、WPとリンクするということではいかがでしょうか。--Mtodo 2007年11月18日 (日) 08:44 (UTC)返信

Googleチェックしてみました。シーバス・シーバースリーガルとのだぶりを完全に除去できていませんが、それでも2万ほどはあるようです。港湾公共施設の名前に多く使われるようになっており、一部は店舗の名前などに転用されて、普通名詞化が進んでいる段階なのかと思いました。というわけで Mtodo さんと結論は同じです。現在の版なら特に問題とは思いません。ただ英語項目があったほうがいいだろうとは思いますが。--Aphaia 2007年11月18日 (日) 09:05 (UTC)返信

話題追加